中國(guó)法庭已成騙子的天堂！
許多中國(guó)籍證人(rén)在法庭宣誓之後仍然根據自(zì)己對于當事(shì)人(rén)的親疏程度而不是根據案件(jiàn)事(shì)實情況作(zuò)證，但(dàn)入鄉随俗的英國(guó)法官們很快(kuài)找到了本土(tǔ)化的解決方案，那就(jiù)是讓中國(guó)人(rén)以自(zì)己祖先的名義起誓，如(rú)涉及作(zuò)僞證，發誓會斷子絕孫！
筆者在美國(guó)做過訴訟律師(shī)，回國(guó)後在工(gōng)作(zuò)中也參與過案件(jiàn)審理(lǐ)的仲裁和訴訟。其間經常注意到一個非常嚴重的問(wèn)題，認爲它是我國(guó)法律體(tǐ)系和司法實踐中一個很大(dà)的漏洞。對于這個問(wèn)題我也深惡痛絕，但(dàn)同時又百思不得(de)其解，不理(lǐ)解在我國(guó)立法已經相(xiàng)當成熟的情況下，爲什麽還(hái)存在如(rú)此一個巨大(dà)的漏洞。不知道這是源于廣大(dà)法律工(gōng)作(zuò)者和立法者的認識問(wèn)題，還(hái)是源于社會阻力問(wèn)題，受制于社會現實條件(jiàn)的限制。
簡而言之，我看(kàn)到的問(wèn)題就(jiù)是，在我國(guó)的仲裁和民(mín)事(shì)訴訟中，當事(shì)人(rén)和證人(rén)爲了作(zuò)僞證肆意撒謊、造假文件(jiàn)，而不會受到任何法律的制裁和懲罰，也不會産生(shēng)任何對自(zì)己不利的後果。在司法程序中對僞證和謊言的這種無底線的縱容導緻了一系列惡果、不義、低效以及社會資源的巨大(dà)浪費。
我将從(cóng)在下面來(lái)進行嘗試說(shuō)明：
首先，我們知道，在美英、歐洲以及其它很多現代法治國(guó)家和地區（包括台灣和香港），法律對司法程序中的任何僞證和謊言規定了嚴厲的懲罰，在民(mín)事(shì)法庭上撒謊和作(zuò)僞證會導緻刑事(shì)責任，是要判刑坐(zuò)牢的。
反觀我國(guó)，基本上隻有在刑事(shì)訴訟活動中和刑事(shì)法庭上作(zuò)僞證、撒謊才會導緻刑事(shì)責任，才可(kě)能獲刑坐(zuò)牢。也就(jiù)是說(shuō)，在我國(guó)的仲裁和民(mín)事(shì)訴訟活動中，當事(shì)人(rén)和證人(rén)可(kě)以任意撒謊作(zuò)僞證，而基本上不會負任何刑事(shì)責任。
不但(dàn)如(rú)此，更糟糕的是，他(tā)們作(zuò)僞證和撒謊也不用負任何民(mín)事(shì)責任，基本上從(cóng)來(lái)不會受到任何處罰，甚至也不會因爲撒了謊作(zuò)了僞證而對自(zì)己的案子産生(shēng)任何負面影(yǐng)響。根據我國(guó)《民(mín)事(shì)訴訟法》第一百一十一條，對于在民(mín)事(shì)訴訟中僞造證據的，法院可(kě)以“予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法追究刑事(shì)責任”。然而，對于僞證，法院一般最多隻是批評教育或訓誡，很少采取罰款或拘留等妨害民(mín)事(shì)訴訟的強制措施。
另外，我國(guó)《刑法》第三百零五條所規定的僞證罪隻适用于刑事(shì)訴訟中僞證行爲，而不适用于民(mín)事(shì)訴訟中的僞證行爲。而且，我國(guó)刑法學界對民(mín)事(shì)訴訟中的僞證能否構成《刑法》第三百零七條所規定的妨害作(zuò)證罪和幫助毀滅、僞造證據罪争議(yì)較大(dà)。
在我國(guó)的司法實踐中，法院對民(mín)事(shì)訴訟和行政訴訟中作(zuò)僞證的基本上不以犯罪論處。這意味着，在我國(guó)仲裁、民(mín)事(shì)訴訟和行政訴訟中撒謊和作(zuò)僞證的，基本上既沒有刑事(shì)責任，也不會被罰款或拘留，一般也不會有其它任何不利後果。
這導緻的結果就(jiù)是，我國(guó)的法律以及廣大(dà)法官，實際上是在無限地縱容民(mín)事(shì)訴訟當事(shì)人(rén)和證人(rén)造假、撒謊和提交假證據。從(cóng)實際的效果來(lái)看(kàn)，這等于是在鼓勵當事(shì)人(rén)和證人(rén)作(zuò)僞證和撒謊。因爲不撒白(bái)不撒，通過撒謊和作(zuò)僞證，你(nǐ)還(hái)可(kě)能赢得(de)官司。而你(nǐ)即便被發現是在撒謊和作(zuò)僞證，在現實中也沒有任何不利後果。況且，如(rú)果明知對方是在撒謊，而你(nǐ)堅持不撒謊，隻會讓你(nǐ)的案子對你(nǐ)更不利，讓你(nǐ)更容易輸掉官司，而你(nǐ)去(qù)哪裡(lǐ)找公平和正義？實際情況是，在我國(guó)的仲裁和民(mín)事(shì)訴訟活動中，謊言和僞證比比皆是，泛濫成災。
仲裁庭和法院縱容撒謊和僞證的惡果有很多，下面我們重點來(lái)闡述一下。
首先，它會導緻司法結果上的不正義和不公平。在我國(guó)，司法的公平和正義要求法官判案“以事(shì)實爲依據，以法律爲準繩”。然而，顯而易見(jiàn)，當事(shì)人(rén)和證人(rén)肆無忌憚地撒謊和作(zuò)僞證會迷惑、誤導和蒙蔽仲裁員(yuán)和法官，導緻仲裁庭和法庭難以認定事(shì)實，甚至錯誤地認定事(shì)實。而對案情事(shì)實的誤判，必然會導緻錯誤的裁決，與公平正義相(xiàng)背離(lí)。
另外，退一步說(shuō)，即便仲裁員(yuán)或法官沒有被一方當事(shì)人(rén)和證人(rén)的謊言和僞證完全蒙蔽，他(tā)也可(kě)能在不同程度上被誤導，從(cóng)而作(zuò)出不夠公正的裁決。謊言和僞證必然導緻雙方當事(shì)人(rén)的陳述不一緻，導緻謊言與真話(huà)難辨，法官隻能憑自(zì)己的感覺選擇采信一方的陳述，而法官的感覺并不總是那麽可(kě)靠。總之，隻要不懲罰撒謊和僞證，仲裁員(yuán)和法官就(jiù)很難認定事(shì)實，很難做到“以事(shì)實爲依據，以法律爲準繩”，從(cóng)而也難以實現司法結果上的公平和正義。
其次，僞證和謊言的泛濫，給了仲裁員(yuán)和法官更大(dà)的自(zì)由裁量空間，使得(de)腐敗的仲裁員(yuán)和法官可(kě)以披着合法的外衣濫用自(zì)由心證的原則和自(zì)由裁量權，從(cóng)而罔顧事(shì)實，偏袒一方當事(shì)人(rén)。
這是因爲，一方當事(shì)人(rén)的謊言和僞證往往很難被揭穿，而另一方誠實的當事(shì)人(rén)有時也很難證明自(zì)己的陳述是真實的。在這種情況下，對于腐敗的仲裁員(yuán)和法官，他(tā)們就(jiù)可(kě)随意以“事(shì)實不清”或“不予采信”等借口來(lái)否認案情事(shì)實，從(cóng)而枉法裁判。
反之，如(rú)果我國(guó)法律嚴厲制裁司法程序中的謊言和僞證，當事(shì)人(rén)和證人(rén)就(jiù)不敢輕易撒謊，謊言和僞證将會大(dà)大(dà)減少，“事(shì)實不清”的情形也會大(dà)大(dà)減少，而仲裁員(yuán)和法官罔顧事(shì)實、枉法裁判的空間也會被大(dà)大(dà)縮減。
所以，縱容僞證和撒謊的泛濫，不僅直接導緻仲裁員(yuán)和法官難以查明事(shì)實，無法實現司法的公平和正義，而且給腐敗的仲裁員(yuán)和法官提供了大(dà)量濫用自(zì)由裁量權的空間，從(cóng)而進一步妨害公平和正義。
再次，司法程序中僞證和謊言的泛濫，導緻了本來(lái)就(jiù)稀缺的司法資源的浪費，也造成了雙方當事(shì)人(rén)訴訟成本的增加和社會資源的浪費。在我國(guó)，仲裁和民(mín)事(shì)庭審中的一個重要環節是質證，它占了開庭的大(dà)部分(fēn)時間。質證的目的是爲了确認雙方當事(shì)人(rén)提交證據的真實性。在實踐中，當事(shì)人(rén)往往當庭肆意甚至惡意地否認對方提交的證據的真實性，導緻仲裁員(yuán)和法官要花很多的時間去(qù)确認證據的真假，造成對有限的司法資源的浪費。
而在美國(guó)，基本上沒有人(rén)或公司敢向法院說(shuō)假話(huà)或提交假文件(jiàn)，因爲法律後果太嚴重。所以他(tā)們提交的陳述和文件(jiàn)被法院默認爲是真實的，當事(shì)人(rén)也不敢惡意地說(shuō)對方提交的陳述或文件(jiàn)是假的，因此在法庭審理(lǐ)中也不存在一個專門(mén)的質證環節，法庭也不會花大(dà)量的時間去(qù)審查證據的真僞。
另外，司法程序中僞證和謊言的泛濫，也造成了當事(shì)人(rén)訴訟成本的增加和社會資源的浪費。一方當事(shì)人(rén)的謊言和僞證，會導緻另一方當事(shì)人(rén)要花很多時間、精力、人(rén)力、财力、物力去(qù)找證據揭穿它。一方當事(shì)人(rén)說(shuō)一句謊話(huà)，有時候需要另一方當事(shì)人(rén)花大(dà)量的功夫去(qù)證明那是謊話(huà)。而有的時候，很難找到證據證明對方說(shuō)的是謊話(huà)。所以，司法程序中謊言和僞證的泛濫，人(rén)爲地造成了訴訟成本的上升，增加了訴訟難度。
我們來(lái)看(kàn)幾個例子。
案例一：在一起融資租賃案件(jiàn)中，承租方将其從(cóng)生(shēng)産商租賃的設備以不合理(lǐ)的高價賣給第三方，同時向生(shēng)産商謊稱設備丢失。在庭審中，因爲承租方對高價倒賣租賃設備的事(shì)實矢口否認，生(shēng)産商不得(de)不派人(rén)到位于異地的第三方求助，請(qǐng)其出具從(cóng)承租方處購(gòu)買設備的說(shuō)明。并且，生(shēng)産商請(qǐng)公證員(yuán)前往第三方的廠(chǎng)房(fáng)，對正在使用的相(xiàng)關設備進行公證，以證明承租方确實把租賃設備賣給了第三方。相(xiàng)關的時間成本，人(rén)力成本以及高昂的公證費用完全由生(shēng)産商自(zì)行承擔。
案例二：在一個合同争議(yì)中，一方通過EMS向對方發送了解約通知，然而在庭審中另一方否認收到過通知。一方于是向法庭提交了另一方簽收的EMS函件(jiàn)的回執，回執上有另一方作(zuò)爲收件(jiàn)人(rén)的簽名。雙方本來(lái)熟識，一方認得(de)另一方的筆迹。然而另一方繼續否認自(zì)己簽收過那封EMS通知。無奈之下，一方隻有通過申請(qǐng)筆記鑒定來(lái)證明另一方的謊言，而自(zì)己要承擔筆迹鑒定的費用。撒謊的一方人(rén)爲地造成對方訴訟成本的增加，妨礙了司法效率，卻沒有受到任何懲罰
案例三：在一起撫養權争議(yì)案中，被告将年(nián)幼的子女(nǚ)長期放(fàng)在老家交由老人(rén)撫養，在庭審中卻謊稱孩子一直在自(zì)己身(shēn)邊，并在附近上幼兒園。原告知道被告在撒謊，就(jiù)到幼兒園找證人(rén)證言。幼兒園向原告口頭确認自(zì)己園中沒有該兒童，但(dàn)拒絕出具書(shū)面證詞或出庭作(zuò)證（這在我國(guó)非常普遍）。原告于是申請(qǐng)法庭到幼兒園調查，法庭卻置之不理(lǐ)。在同一案件(jiàn)中，被告還(hái)故意低報自(zì)己的收入，并提交了虛假的收入證明。雖然後來(lái)證明被告撒了謊，被告卻沒有因此受到任何懲罰。
案例四：在深圳的一起勞動争議(yì)案中，員(yuán)工(gōng)通過電子郵件(jiàn)向公司提出辭職，随後雙方在郵件(jiàn)往來(lái)中以及電話(huà)中討(tǎo)論離(lí)職事(shì)宜。然而在案件(jiàn)審理(lǐ)時，雖然公司提交了電子郵件(jiàn)作(zuò)爲證據，但(dàn)員(yuán)工(gōng)矢口否認是自(zì)己提出辭職的，并否認電子郵件(jiàn)是自(zì)己發的。鑒于員(yuán)工(gōng)否認電子郵件(jiàn)的真實性，公司請(qǐng)公證員(yuán)到公司對幾個在職員(yuán)工(gōng)電腦裡(lǐ)的郵件(jiàn)進行公證，證明這幾個人(rén)都(dōu)收到了那名員(yuán)工(gōng)的辭職郵件(jiàn)。公司爲此花費了近萬元的公證費。後來(lái)雖然證明了員(yuán)工(gōng)是在撒謊，法庭卻對員(yuán)工(gōng)沒有任何制裁措施。
以上所講，都(dōu)是一方當事(shì)人(rén)的謊言和僞證直接導緻另一方當事(shì)人(rén)訴訟成本和訴訟難度的增加，這樣的例子在現實中比比皆是，所有做仲裁和訴訟的律師(shī)都(dōu)知道。
與此緊密相(xiàng)關的是，在司法實踐中，謊言和僞證的泛濫導緻很多法院和法官對證據的真實性提出了非常嚴苛的要求。這使得(de)證明的門(mén)檻變得(de)非常高，當事(shì)人(rén)提出的任何證據都(dōu)可(kě)能受到法官的質疑，從(cóng)而導緻舉證非常難，舉證成本非常高，無端地耗費了大(dà)量社會資源。比如(rú)，在民(mín)事(shì)訴訟中，公司經常不得(de)不對其所提交的電子郵件(jiàn)證據進行公證，不但(dàn)耗費人(rén)力，而且産生(shēng)高額的公證費。我國(guó)的公證機(jī)關由政府壟斷，收費高昂，公證一封電子郵件(jiàn)就(jiù)收費數千元，而在一個案件(jiàn)裡(lǐ)有時需要公證多封電子郵件(jiàn)。有時候，爲了預防對方将來(lái)惡意否認曾經收到過信件(jiàn)通知，公司會請(qǐng)公證處代爲郵寄函件(jiàn)并出具證明，而每封信件(jiàn)公證處都(dōu)要收費一千元。
在我國(guó)，雖然在2012年(nián)修訂《民(mín)事(shì)訴訟法》時已經把電子數據作(zuò)爲一種新的證據類型，但(dàn)時至今日(rì)法院仍普遍認爲電子證據的可(kě)信性比較低，證明力比較弱。與其他(tā)書(shū)面證據相(xiàng)比，電子證據像是二等公民(mín)。電子證據中常見(jiàn)的是電子郵件(jiàn)證據，許多公司爲了增強其電子郵件(jiàn)證據的可(kě)信性，在民(mín)事(shì)争議(yì)中不得(de)不花費高額費用對公司的電子郵件(jiàn)進行公證。
然而，即便如(rú)此，對方當事(shì)人(rén)仍然可(kě)能颠倒黑(hēi)白(bái)，惡意否認相(xiàng)關電子郵件(jiàn)的真實性，而不用承擔任何後果。比如(rú)2013年(nián)在南(nán)京的一起一審案件(jiàn)裡(lǐ)，雖然公證處對獲取電子郵件(jiàn)的過程一步步進行了公證，法官仍然質疑電子郵件(jiàn)的真實性。法官的理(lǐ)由是，當事(shì)人(rén)有能力、有可(kě)能通過IT系統篡改電子郵件(jiàn)。法官的這個理(lǐ)由貌似有理(lǐ)，但(dàn)其實非常荒謬。這等于是用一個莫須有的罪名，用一個懷疑和假設，去(qù)否認當事(shì)人(rén)提交的證據的真實性。問(wèn)題是，你(nǐ)讓當事(shì)人(rén)怎麽去(qù)證明他(tā)沒有篡改過電子郵件(jiàn)？！
在當今的社會活動中特别是商業活動中，電子郵件(jiàn)是一種廣泛使用的、不可(kě)或缺的信息傳遞方式。如(rú)果法院無端地懷疑電子郵件(jiàn)的真實性并否認其證據有效性，這讓許多公司在日(rì)常活動中怎麽進行對内和對外的溝通？
與我國(guó)形成鮮明對比的是，在美國(guó)，當事(shì)人(rén)和證人(rén)所做的陳述和提交的證據（包括電子郵件(jiàn)證據）往往被法院默認爲是真實的，法官不會輕易去(qù)質疑其真實性，當事(shì)人(rén)也不敢肆意地或惡意地說(shuō)對方提交的證詞或文件(jiàn)是假的。一般情況下，法院不需要當事(shì)人(rén)竭盡全力去(qù)證明所提交的證據是真實的，法院直接就(jiù)默認這些證據是真實的。
作(zuò)者在美國(guó)做訴訟時看(kàn)到的情況是，公司提交書(shū)面證據不需要加蓋公司公章(zhāng)，仍然被法院默認爲是真實的。當事(shì)人(rén)（包括公司當事(shì)人(rén)）提交電子郵件(jiàn)證據，直接從(cóng)電腦裡(lǐ)打印出來(lái)即可(kě)，根本不需要對導出電子郵件(jiàn)的過程進行公證，對方當事(shì)人(rén)不敢惡意否認電子郵件(jiàn)的真實性，而法官也不會随便懷疑其真實性。在美國(guó)之所以如(rú)此，就(jiù)在于其法律對在司法程序中撒謊、提交假證據和作(zuò)僞證的行爲規定了嚴厲的懲罰，所以基本上沒有人(rén)或公司敢向法院說(shuō)假話(huà)或提交假文件(jiàn)。而在我國(guó)，情況正好相(xiàng)反，正是因爲我國(guó)對民(mín)事(shì)司法程序中的僞證和謊言沒有任何制裁和懲罰措施，才導緻僞證和謊言的泛濫，使我國(guó)的民(mín)事(shì)法庭成了騙子的天堂，嚴重妨害了司法的公平和正義。
僞證和謊言的泛濫，反過來(lái)又使得(de)仲裁員(yuán)和法官以懷疑的眼光(guāng)看(kàn)待所有人(rén)，覺得(de)所有人(rén)都(dōu)可(kě)能是騙子，進而要求所有人(rén)都(dōu)證明自(zì)己不是騙子。這又導緻仲裁員(yuán)和法官對證據的要求非常嚴苛，達到了不近情理(lǐ)的地步。同時又大(dà)大(dà)增加了訴訟成本，訴訟難度，浪費了大(dà)量的人(rén)力、物力和财力。我們就(jiù)陷在了這樣一個惡性循環中。
衆所周知，在我國(guó)當今的社會交往和社會生(shēng)活中嚴重缺乏誠信，妨礙着社會的良性發展。即便如(rú)此，鑒于法律和道德之間的界線和分(fēn)工(gōng)，也不适合用法律手段來(lái)強行提升社會道德，不适合用法律制裁強迫人(rén)們在一般的社會交往中講求道德。但(dàn)是，如(rú)果在莊嚴的司法程序中也不制裁和懲罰謊言和欺騙，那麽我們的社會就(jiù)失去(qù)了道德的底線，我們的國(guó)家也失去(qù)了法律的底線。這與我們建設法制社會和文明社會的目标背道而馳。
筆者寫作(zuò)本文，旨在喚起大(dà)家，包括法律工(gōng)作(zuò)者和立法者，對這一問(wèn)題的重視。希望我們能夠形成社會共識，對仲裁和民(mín)事(shì)司法程序中的僞證和謊言進行嚴厲的法律制裁，早日(rì)通過嚴格立法和嚴格執法來(lái)解決這個問(wèn)題，促進我國(guó)的司法正義和社會進步。
· 電話(huà)
· 021-61629033 18818156501
· 郵箱
·
zuojihong@yingjilawworks.com
· 地址
· 上海浦東新區東方路(lù)818号衆城(chéng)大(dà)廈10B
