擅自(zì)轉讓公司商标 賠償其他(tā)股東損失20萬
原告：趙某
被告：劉某某、火(huǒ)線公司
第三人(rén)：火(huǒ)線技術(shù)公司
訴訟請(qǐng)求：
1、判令被告火(huǒ)線公司停止單獨使用“火(huǒ)線”字号；
2、判令被告火(huǒ)線公司停止使用注冊商标“EF-ACS”；
3、判令兩被告連帶賠償原告經濟損失500萬元。
争議(yì)焦點：
1、作(zuò)爲第三人(rén)的股東，原告與被告劉某某雙方簽訂的關于設立公司、無形資産繼承及過渡期業務運營等内容的注銷解體(tǐ)協議(yì)是否有效？其效力與股東會決議(yì)是否相(xiàng)同？
2、被告劉某某在未經原告同意的情形下，以第三人(rén)名義收購(gòu)其他(tā)公司股權，同意他(tā)人(rén)使用“火(huǒ)線”字号，并轉讓屬于第三人(rén)所有的商标的行爲是否系違約行爲？
3、原告是否有權要求兩被告依據注銷解體(tǐ)協議(yì)中的約定，向其賠償500萬元違約金，該違約金數額是否過高。
基本案情：
第三人(rén)于2006年(nián)3月28日(rì)成立，注冊資金爲人(rén)民(mín)币100萬元。原告與被告劉某某爲公司股東，各出資50萬元，分(fēn)别持有公司50%股權。被告劉某某爲公司執行董事(shì)兼經理(lǐ)，并擔任公司法定代表人(rén)，原告爲公司監事(shì)。
2009年(nián)4月27日(rì)，原告和被告劉某某簽訂了第三人(rén)注銷解體(tǐ)協議(yì)，雙方确定自(zì)即日(rì)起到2009年(nián)12月30日(rì)之間作(zuò)爲内部處理(lǐ)期，年(nián)底向工(gōng)商局書(shū)面正式提交注銷公司。協議(yì)約定：
1、自(zì)即日(rì)起雙方确定可(kě)設立自(zì)己控制的或關聯公司，但(dàn)該自(zì)己控制的或利益關聯公司名稱不可(kě)單獨采用“火(huǒ)線”兩字，任何一方控制或利益關聯公司名稱單獨使用“火(huǒ)線”兩字均視爲侵權而必須向另一方支付不低于500萬元的賠償損失；
2、2009年(nián)5月1日(rì)起第三人(rén)任何一方使用單方掌管的法人(rén)簽字、公章(zhāng)、合同章(zhāng)未經雙方簽字出現的文件(jiàn)、合同簽訂、法人(rén)授權書(shū)等均視爲侵權而必須向另一方支付不低于500萬元的賠償損失。
對于無形财産承繼的約定：
1、自(zì)即日(rì)起雙方設立的控制或關聯公司可(kě)共享使用第三人(rén)創立的品牌、商标、業績等；
2、在雙方控制或關聯公司注冊之後，由第三人(rén)給雙邊公司的法律授權文件(jiàn)，載明東西兩個公司接替第三人(rén)業務的權利，由雙方簽字發出。
3、在适當時間采用适當方法向外公開第三人(rén)調整的信息并出示雙方控制或關聯公司接替第三人(rén)業務的信息；
對過渡期業務運作(zuò)約定：
1、在2009年(nián)4月30日(rì)之後第三人(rén)的法人(rén)章(zhāng)、公章(zhāng)、合同章(zhāng)及财務章(zhāng)均委托共同受委托人(rén)石某某保管；
2、自(zì)2009年(nián)5月1日(rì)起所有需第三人(rén)出具的文件(jiàn)、法人(rén)授權書(shū)等均需由兩股東簽字後方可(kě)蓋章(zhāng)發出；
3、自(zì)2009年(nián)5月1日(rì)起第三人(rén)的任何一項支出均出具單據由兩股東簽字後方可(kě)付款發出；
4、自(zì)2009年(nián)5月1日(rì)起需第三人(rén)簽訂的合同均需由兩股東簽字後方可(kě)蓋章(zhāng)發出。
協議(yì)另對辦公的生(shēng)産場地、員(yuán)工(gōng)、債權債務及公司資産的清理(lǐ)等作(zuò)出約定。
協議(yì)簽訂後，原告即離(lí)開第三人(rén)，并于2009年(nián)5月收購(gòu)了北京衆方電子技術(shù)有限公司90%的股權，出任該公司法定代表人(rén)，同時将該公司名稱變更爲北京火(huǒ)線之芯電氣技術(shù)有限公司。
2009年(nián)5月，第三人(rén)以25,000元的價格收購(gòu)了上海維方機(jī)電設備安裝有限公司5%的股權，成爲該公司股東。同時，上海維方機(jī)電設備安裝有限公司向工(gōng)商管理(lǐ)部門(mén)申請(qǐng)變更名稱爲“炎線公司”（即被告之一）。第三人(rén)向工(gōng)商管理(lǐ)部門(mén)出具同意使用承諾書(shū)，表示對于上海維方機(jī)電設備安裝有限公司使用“火(huǒ)線”作(zuò)爲企業名稱中的字号沒有異議(yì)。工(gōng)商管理(lǐ)部門(mén)核準了上海維方機(jī)電設備安裝有限公司企業名稱變更申請(qǐng)，上海維方機(jī)電設備安裝有限公司遂變更名稱爲火(huǒ)線公司。
2009年(nián)6月，第三人(rén)又将其持有的被告火(huǒ)線公司5%股權以25,000元的價格轉讓于案外人(rén)顧文青，第三人(rén)不再爲被告火(huǒ)線公司股東。
2009年(nián)7月28日(rì)，第三人(rén)與被告火(huǒ)線公司簽訂商标轉讓協議(yì)，約定第三人(rén)正在向國(guó)家有關部門(mén)申請(qǐng)的商标“EF-ACS”轉讓給被告火(huǒ)線公司，轉讓價爲2萬元，目前尚在向商标局申請(qǐng)辦理(lǐ)過程中。
經查，被告火(huǒ)線公司、第三人(rén)、北京火(huǒ)線之芯電氣技術(shù)有限公司的經營業務均包括生(shēng)産銷售電氣火(huǒ)災監視控制系統。同時，被告劉某某确認第三人(rén)的公章(zhāng)由其保管。原告和被告劉某某均确認原告在第三人(rén)期間每年(nián)的收入爲30至40餘萬元。
原告訴稱：
被告劉某某違反協議(yì)約定及第三人(rén)章(zhāng)程規定，在未經股東會決議(yì)的情況下，擅自(zì)以第三人(rén)的名義購(gòu)買被告火(huǒ)線公司5%的股權，并授權被告火(huǒ)線公司使用“火(huǒ)線”字号，将第三人(rén)的注冊商标“EF-ACS”轉讓給被告火(huǒ)線公司，後又未經合法程序将股權轉讓，被告劉某某的行爲違反了兩股東簽訂的注銷解體(tǐ)協議(yì)和第三人(rén)章(zhāng)程，被告火(huǒ)線公司與其共同以違法手段取得(de)“火(huǒ)線”字号和第三人(rén)的商标并予以使用，侵害了原告的合法權益。
被告劉某某辯稱：
注銷解體(tǐ)協議(yì)生(shēng)效的必要條件(jiàn)是其與原告要形成注銷第三人(rén)的決議(yì)，且加蓋法人(rén)章(zhāng)才能生(shēng)效。現未形成股東會決議(yì)，故該注銷解體(tǐ)協議(yì)是無效的。此外，從(cóng)該協議(yì)簽訂之日(rì)起至原告訴至法院時間不足半年(nián)，未對原告造成實際損失，且原告也存在違背注銷解體(tǐ)協議(yì)的行爲，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告火(huǒ)線公司未作(zuò)答辯。
第三人(rén)同意被告劉某某的意見(jiàn)。
律師(shī)觀點：
1、原告和被告劉某某簽訂的關于被告火(huǒ)線技術(shù)公司注銷解體(tǐ)協議(yì)即爲股東會決議(yì)，協議(yì)合法有效，雙方均應按該協議(yì)履行。
第三人(rén)章(zhāng)程規定，對公司合并、分(fēn)立、解散、清算或者變更公司形式作(zuò)出的決議(yì)，股東以書(shū)面形式一緻表示同意的，可(kě)以不召開股東會會議(yì)，直接作(zuò)出決定，并由全體(tǐ)股東在決定文件(jiàn)上簽名（法人(rén)股東蓋章(zhāng)）。
第三人(rén)的股東僅爲原告和被告劉某某，無法人(rén)股東，因此，原告、被告劉某某作(zuò)出的有關第三人(rén)注銷解體(tǐ)的協議(yì)依據公司章(zhāng)程即爲股東會決議(yì)，且未違反法律、行政法規，應認定爲有效協議(yì)。
2、被告劉某某的行爲明顯違反了注銷解體(tǐ)協議(yì)的約定，應承擔相(xiàng)應的違約責任。
根據第三人(rén)章(zhāng)程，對外投資需由股東會作(zuò)出決議(yì)，注銷解體(tǐ)協議(yì)中亦約定所有第三人(rén)所出具的文件(jiàn)需兩股東簽字後方可(kě)蓋章(zhāng)發出，而被告劉某某利用其保管的第三人(rén)公章(zhāng)，擅自(zì)以第三人(rén)名義收購(gòu)原上海維方機(jī)電設備安裝有限公司5%股權，同意原上海維方機(jī)電設備安裝有限公司使用“火(huǒ)線”字号，轉讓屬于第三人(rén)所有的商标，明顯屬于違約行爲，應承擔相(xiàng)應的違約責任。
3、注銷解體(tǐ)協議(yì)約定的違約金過高，應依據實際損失進行計(jì)算。
我國(guó)相(xiàng)關法律對承擔侵權的民(mín)事(shì)責任方式有詳盡規定，作(zuò)爲侵權賠償損失，須以受害人(rén)的實際損失計(jì)算賠償數額，而非以雙方當事(shì)人(rén)事(shì)先約定的數額計(jì)算。
本案中，原告未提供确實、充分(fēn)的證據證明其實際損失。因此，原告以侵權損害賠償爲其請(qǐng)求權基礎，并以雙方約定的侵權數額要求被告劉某某賠償損失缺乏事(shì)實和法律依據，本院難以采信。從(cóng)原告的訴請(qǐng)及依據的證據來(lái)看(kàn)，其是以注銷解體(tǐ)協議(yì)爲依據要求賠償，該協議(yì)是原告與被告劉某某作(zuò)爲第三人(rén)股東身(shēn)份所簽協議(yì)，因此訴訟法律基礎仍是違約之訴，是以股東身(shēn)份提起的訴訟，并以被告劉某某有違反協議(yì)的行爲爲前提。從(cóng)本案事(shì)實看(kàn)，被告劉某某擅自(zì)以第三人(rén)的名義收購(gòu)原上海維方機(jī)電設備安裝有限公司5%股權，并同意該公司使用“火(huǒ)線”字号，違反了注銷解體(tǐ)協議(yì)的約定，屬違約行爲，被告劉某某應承擔相(xiàng)應的違約責任。在未提供任何實際損失依據的前提下，原告提出500萬元賠償數額顯屬過高，應進行相(xiàng)應調整。
法院判決：
1、被告劉某某應于判決生(shēng)效之日(rì)起10日(rì)内賠償原告經濟損失20萬元；
2、駁回原告其餘訴訟請(qǐng)求。
