基本案情

　　南(nán)京市城(chéng)市建設開發（集團）有限責任公司（以下簡稱城(chéng)開公司）于2016年(nián)8月制定《南(nán)京城(chéng)開集團關于引進投資項目的獎勵暫行辦法》（以下簡稱《獎勵辦法》），規定成功引進商品房(fáng)項目的，城(chéng)開公司将綜合考慮項目規模、年(nián)化平均利潤值合并表等綜合因素，以項目審定的預期利潤或收益爲獎勵基數，按照(zhào)0.1%-0.5%确定獎勵總額。該獎勵由投資開發部拟定各部門(mén)或其他(tā)人(rén)員(yuán)的具體(tǐ)獎勵構成後提出申請(qǐng)，經集團領導審議(yì)、審批後發放(fàng)。2017年(nián)2月，彭宇翔入職城(chéng)開公司擔任投資開發部經理(lǐ)。2017年(nián)6月，投資開發部形成《會議(yì)紀要》，确定部門(mén)内部的獎勵分(fēn)配方案爲總經理(lǐ)占部門(mén)獎金的75%、其餘項目參與人(rén)員(yuán)占部門(mén)獎金的25%。

　　彭宇翔履職期間，其所主導的投資開發部成功引進無錫紅(hóng)梅新天地、揚州GZ051地塊、如(rú)臯約克小鎮、徐州焦莊、高郵鴻基萬和城(chéng)、徐州彭城(chéng)機(jī)械六項目，後針對上述六項目投資開發部先後向城(chéng)開公司提交了六份獎勵申請(qǐng)。

　　直至彭宇翔自(zì)城(chéng)開公司離(lí)職，城(chéng)開公司未發放(fàng)上述獎勵。彭宇翔經勞動仲裁程序後，于法定期限内訴至法院，要求城(chéng)開公司支付獎勵1689083元。

　　案件(jiàn)審理(lǐ)過程中，城(chéng)開公司認可(kě)案涉六項目初步符合《獎勵辦法》規定的受獎條件(jiàn)，但(dàn)以無錫等三項目的獎勵總額雖經審批但(dàn)具體(tǐ)的獎金分(fēn)配明細未經審批，及徐州等三項目的獎勵申請(qǐng)未經審批爲由，主張彭宇翔要求其支付獎金的請(qǐng)求不能成立。對于法院“如(rú)彭宇翔現階段就(jiù)上述項目繼續提出獎勵申請(qǐng)，城(chéng)開公司是否啓動審核程序”的詢問(wèn)，城(chéng)開公司明确表示拒絕，并表示此後也不會再啓動六項目的審批程序。此外，城(chéng)開公司還(hái)主張，彭宇翔在無錫紅(hóng)梅新天地項目、如(rú)臯約克小鎮項目中存在嚴重失職行爲，二項目存在嚴重虧損，城(chéng)開公司已就(jiù)拿地業績突出向彭宇翔發放(fàng)過獎勵，但(dàn)均未提交充分(fēn)的證據予以證明。

　　裁判結果

　　南(nán)京市秦淮區人(rén)民(mín)法院于2018年(nián)9月11日(rì)作(zuò)出(2018)蘇0104民(mín)初6032号民(mín)事(shì)判決：駁回彭宇翔的訴訟請(qǐng)求。彭宇翔不服，提起上訴。江蘇省南(nán)京市中級人(rén)民(mín)法院于2020年(nián)1月3日(rì)作(zuò)出（2018）蘇01民(mín)終10066号民(mín)事(shì)判決：一、撤銷南(nán)京市秦淮區人(rén)民(mín)法院（2018）蘇0104民(mín)初6032号民(mín)事(shì)判決；二、城(chéng)開公司于本判決生(shēng)效之日(rì)起十五日(rì)内支付彭宇翔獎勵1259564.4元。

　　裁判理(lǐ)由

　　法院生(shēng)效裁判認爲：本案争議(yì)焦點爲城(chéng)開公司應否依據《獎勵辦法》向彭宇翔所在的投資開發部發放(fàng)無錫紅(hóng)梅新天地等六項目獎勵。

　　首先，從(cóng)《獎勵辦法》設置的獎勵對象來(lái)看(kàn)，投資開發部以引進項目爲主要職責，且在城(chéng)開公司引進各類項目中起主導作(zuò)用，故其系該文适格的被獎主體(tǐ)；從(cóng)《獎勵辦法》設置的獎勵條件(jiàn)來(lái)看(kàn)，投資開發部已成功爲城(chéng)開公司引進符合城(chéng)開公司戰略發展目标的無錫紅(hóng)梅新天地、揚州GZ051地塊、如(rú)臯約克小鎮、徐州焦莊、高郵鴻基萬和城(chéng)、徐州彭城(chéng)機(jī)械六項目，符合該文規定的受獎條件(jiàn)。故就(jiù)案涉六項目而言，彭宇翔所在的投資開發部形式上已滿足用人(rén)單位規定的獎勵申領條件(jiàn)。城(chéng)開公司不同意發放(fàng)相(xiàng)應的獎勵，應當說(shuō)明理(lǐ)由并對此舉證證明。但(dàn)本案中城(chéng)開公司無法證明無錫紅(hóng)梅新天地項目、如(rú)臯約克小鎮項目存在虧損，也不能證明彭宇翔在二項目中确實存在失職行爲，其關于彭宇翔不應重複獲獎的主張亦因欠缺相(xiàng)應依據而無法成立。故而，城(chéng)開公司主張彭宇翔所在的投資開發部實質不符合依據《獎勵辦法》獲得(de)獎勵的理(lǐ)由法院不予采納。

　　其次，案涉六項目獎勵申請(qǐng)未經審核或審批程序尚未完成，不能成爲城(chéng)開公司拒絕支付彭宇翔項目獎金的理(lǐ)由。城(chéng)開公司作(zuò)爲獎金的設立者，有權設定相(xiàng)應的考核标準、考核或審批流程。其中，考核标準系員(yuán)工(gōng)能否獲獎的實質性評價因素，考核流程則屬于城(chéng)開公司爲實現其考核權所設置的程序性流程。在無特殊規定的前提下，因流程本身(shēn)并不涉及獎勵評判标準，故而是否經過審批流程不能成爲員(yuán)工(gōng)能否獲得(de)獎金的實質評價要素。城(chéng)開公司也不應以六項目的審批流程未啓動或未完成爲由，試圖阻卻彭宇翔獲取獎金的實體(tǐ)權利的實現。此外，對勞動者的獎勵申請(qǐng)進行實體(tǐ)審批，不僅是用人(rén)單位的權利，也是用人(rén)單位的義務。本案中，《獎勵辦法》所設立的獎勵系城(chéng)開公司爲鼓勵員(yuán)工(gōng)進行創造性勞動所承諾給員(yuán)工(gōng)的超額勞動報酬，其性質上屬于《國(guó)家統計(jì)局關于工(gōng)資總額組成的規定》第7條規定中的“其他(tā)獎金”，此時《獎勵辦法》不僅應視爲城(chéng)開公司基于用工(gōng)自(zì)主權而對員(yuán)工(gōng)行使的單方激勵行爲，還(hái)應視爲城(chéng)開公司與包括彭宇翔在内的不特定員(yuán)工(gōng)就(jiù)該項獎勵的獲取形成的約定。現彭宇翔通過努力達到《獎勵辦法》所設獎勵的獲取條件(jiàn)，其向城(chéng)開公司提出申請(qǐng)要求兌現該超額勞動報酬，無論是基于誠實信用原則，還(hái)是基于按勞取酬原則，城(chéng)開公司皆有義務啓動審核程序對該獎勵申請(qǐng)進行核查，以确定彭宇翔關于獎金的權利能否實現。如(rú)城(chéng)開公司拒絕審核，應說(shuō)明合理(lǐ)理(lǐ)由。本案中，城(chéng)開公司關于彭宇翔存在失職行爲及案涉項目存在虧損的主張因欠缺事(shì)實依據不能成立，該公司也不能對不予審核的行爲作(zuò)出合理(lǐ)解釋，其拒絕履行審批義務的行爲已損害彭宇翔的合法權益，對此應承擔相(xiàng)應的不利後果。

　　綜上，法院認定案涉六項目獎勵的條件(jiàn)成就(jiù)，城(chéng)開公司應當依據《獎勵辦法》向彭宇翔所在的投資開發部發放(fàng)獎勵。

　　（生(shēng)效裁判審判人(rén)員(yuán)：馮馳、吳曉靜(jìng)、陸紅(hóng)霞）