名義借款人(rén)與實際借款人(rén)不一緻，由誰承擔還(hái)款責任？
現實生(shēng)活中，出于信用、資質等原因 名義借款人(rén)與實際借款人(rén)常出現不一緻的情況
“同學，幫我向XX借點錢”
礙于親友情面，許多人(rén)不好意思拒絕，于是順手幫了這個忙，那麽問(wèn)題來(lái)了：名義借款人(rén)與實際借款人(rén)不一緻時，由誰承擔還(hái)款責任？
以自(zì)己名義替他(tā)人(rén)借款，應當承擔還(hái)款責任
具體(tǐ)裁判規則和司法觀點
法信 · 裁判規則
1.名義借款人(rén)應承擔還(hái)款責任，實際借款人(rén)不作(zuò)爲民(mín)間借貸關系中的債務人(rén)，名義借款人(rén)與實際借款人(rén)之間的民(mín)間借貸糾紛應另案處理(lǐ)——劉某訴王某、王某妻子民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：名義借款人(rén)與出借人(rén)之間簽訂借款協議(yì)，基于雙方真實意思表示簽訂的應認定爲合法有效，形成借款合同法律關系，根據合同相(xiàng)對性原則，應由名義借款人(rén)承擔還(hái)款責任。名義借款人(rén)在償還(hái)借款後，可(kě)向實際借款人(rén)追償，雙方的民(mín)間借貸糾紛應另案處理(lǐ)。
2.借款人(rén)與借款的實際使用人(rén)不一緻的，借款人(rén)爲訴訟當事(shì)人(rén)——李某妹(mèi)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
案例要旨：借款人(rén)與借款的實際使用人(rén)不一緻的，應當按照(zhào)“合同相(xiàng)對性”原則，以向出借人(rén)出具借條、借據的人(rén)爲訴訟當事(shì)人(rén)，并由其承擔還(hái)款義務。借款人(rén)與借款的實際使用人(rén)之間的關系應當另案處理(lǐ)。
3.名義借款人(rén)和實際借款人(rén)不一緻時，名義借款人(rén)承擔還(hái)款義務——邱XX與郝XX、丹東市XX能源科(kē)技發展有限公司民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：出借款項并未簽訂書(shū)面借款合同的，對于借款人(rén)的認定應依據借條出具、賬戶提供、用款還(hái)款等情況進行綜合判斷。雖然名義借款人(rén)和實際借款人(rén)不一緻，但(dàn)借條和轉款賬戶的出具主體(tǐ)均是名義借款人(rén)，故名義借款人(rén)應承擔還(hái)款義務。名義借款人(rén)在承擔還(hái)款責任後，可(kě)依法向實際借款人(rén)進行追償。
4.出借人(rén)的借款實際轉入借款人(rén)的個人(rén)賬戶且借款人(rén)不能充分(fēn)證明其并非實際借款人(rén)的，借款人(rén)應承擔還(hái)款義務——段XX與陳XX、武XX與蓼XX民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：出借人(rén)提供的借款均已通過銀行轉賬方式分(fēn)次實際轉入借款人(rén)的個人(rén)賬戶且借款人(rén)不能充分(fēn)證明其并非實際借款人(rén)，且借款的實際用途對借款法律關系的認定并無影(yǐng)響，故借款人(rén)應承擔還(hái)款義務。
5.借條上的名義借款人(rén)證明自(zì)己沒有收到借款，借款是被他(tā)人(rén)詐騙取得(de)的，名義借款人(rén)無須還(hái)款——管某訴車某民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：借條上的名義借款人(rén)證明自(zì)己沒有收到借款，出借人(rén)是被他(tā)人(rén)詐騙支付借款的，名義借款人(rén)與出借人(rén)之間不存在民(mín)間借貸法律關系，名義借款人(rén)無須還(hái)款。
6.名義借款人(rén)出具借條時明确披露借款系用于案涉工(gōng)程且承包方屬于工(gōng)程建設的實際受益人(rén)的，工(gōng)程承包方作(zuò)爲實際借款人(rén)承擔償還(hái)責任——李XX、錢XX民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：名義借款人(rén)作(zuò)爲工(gōng)程項目負責人(rén)向出借人(rén)出具借條時明确告知借款系用于案涉工(gōng)程，案涉工(gōng)程承包方屬于工(gōng)程建設的實際受益人(rén)的，應認定工(gōng)程承包方爲實際借款人(rén)，由工(gōng)程承包方承擔償還(hái)責任。
7.名義借款人(rén)未能提供證據證明其在借款時向出借人(rén)披露過其名義借款人(rén)地位的，名義借款人(rén)應承擔還(hái)款責任——王XX、山(shān)東XXX投資管理(lǐ)有限公司民(mín)間借貸糾紛案
案例要旨：出借人(rén)根據借款人(rén)指示将借款支付他(tā)人(rén)，借款人(rén)抗辯稱其爲名義借款人(rén)，實際借款人(rén)另有他(tā)人(rén)的。需要提供證據證明其在借款時向出借人(rén)披露過其名義借款人(rén)的地位，未提交證據證明的，不能主張借款實際使用人(rén)爲實際借款人(rén)。由名義借款人(rén)承擔還(hái)款責任。
法信 · 司法觀點
1.關于借名借款的效力問(wèn)題
實踐中，出現名義借款人(rén)和實際使用人(rén)并存的情況。出借人(rén)和名義借款人(rén)簽訂借款合同，實際交由第三人(rén)使用，應由誰承擔還(hái)款責任？對此存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認爲，根據合同相(xiàng)對性原則，名義出借人(rén)爲借款合同的相(xiàng)對人(rén)，應由名義出借人(rén)承擔償還(hái)責任；
第一種意見(jiàn)認爲，根據合同相(xiàng)對性原則，名義出借人(rén)爲借款合同的相(xiàng)對人(rén)，應由名義出借人(rén)承擔償還(hái)責任；
第二種意見(jiàn)認爲，民(mín)事(shì)法律行爲應當探究當事(shì)人(rén)的真實意思，實際使用人(rén)爲真實的借款人(rén)，應由實際使用人(rén)承擔償還(hái)責任；
第三種意見(jiàn)認爲，名義借款人(rén)與實際使用人(rén)爲借款綜合體(tǐ)，應由雙方承擔共同償還(hái)責任。
對于借款合同應當遵從(cóng)合同的相(xiàng)對性，借款的實際用途不影(yǐng)響借款合同主體(tǐ)的确定，故名義借款人(rén)一般爲借款合同的相(xiàng)對人(rén)，其應當承擔償還(hái)責任。但(dàn)如(rú)果名義借款人(rén)向出借人(rén)披露了實際使用人(rén)，各方的真實意思僅爲借名義借款人(rén)的名義，名義借款人(rén)并不實際參與借款關系的履行活動，也不享受借款活動的利益，此時應認定實際使用人(rén)爲實際借款人(rén)，應由實際使用人(rén)承擔償還(hái)責任。
如(rú)果名義借款人(rén)雖然向出借人(rén)披露了實際使用人(rén)，但(dàn)出借人(rén)基于對名義借款人(rén)的信賴出借款項，要求名義借款人(rén)作(zuò)爲借款人(rén)，此時應認定借款關系仍然發生(shēng)在出借人(rén)和名義借款人(rén)之間，由名義借款人(rén)承擔償還(hái)責任。
2.有證據證明借款被他(tā)人(rén)詐騙取得(de)的借條上的借款人(rén)可(kě)不承擔還(hái)款責任
民(mín)間借貸合同的借款人(rén)和貸款人(rén)彼此之間應該達成借款的合意并且有款項的實際交接。一般情況下，借款合同或借條上的借款人(rén)就(jiù)是合同的當事(shì)人(rén)，要承擔還(hái)款責任。但(dàn)如(rú)果借款人(rén)有證據證明借款已經被其他(tā)人(rén)詐騙取得(de)，名義借款人(rén)實際并未接受、使用借款，貸款人(rén)就(jiù)不能要求名義借款人(rén)還(hái)款，而是應該通過刑事(shì)訴訟程序追回借款。當然，名義借款人(rén)如(rú)果主張自(zì)己屬于這種情況，就(jiù)必須提供證據加以證明。證明成立的，名義借款人(rén)可(kě)以不承擔還(hái)款責任；無法證明的，名義借款人(rén)仍有可(kě)能要承擔責任。
3.以自(zì)己名義替他(tā)人(rén)借款，應當承擔還(hái)款責任
實踐中，存在大(dà)量實際用款人(rén)與名義借款人(rén)不符的情況。例如(rú)，A需要資金，欲向B借款。但(dàn)B出于對A還(hái)款能力的不信任，不願向A提供借款。A向還(hái)款能力強、信用度高的C求助，由C與B簽訂借款合同，借款給A使用。在A不能償還(hái)借款的情況下，B應向A還(hái)是C主張權利?
該案的争議(yì)焦點就(jiù)是實際用款人(rén)與名義借款人(rén)不符時，應由誰承擔還(hái)款義務。要回答這一問(wèn)題，首先要了解民(mín)法上的“合同相(xiàng)對性”理(lǐ)論。所謂的“合同相(xiàng)對性”，主要指的是合同僅在簽訂合同的當事(shì)人(rén)之間發生(shēng)效力，對合同外第三人(rén)不發生(shēng)效力。合同一方當事(shì)人(rén)隻能向另一方當事(shì)人(rén)提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無關的第三人(rén)提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。因此，即使名義借款人(rén)并未實際使用借款，其仍應根據合同相(xiàng)對性，承擔相(xiàng)應的合同義務。
法信 · 法律依據
《四川省高級人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸糾紛案件(jiàn)若幹問(wèn)題的指導意見(jiàn)》
3.關于借名借款的主體(tǐ)認定
出借人(rén)和名義借款人(rén)簽訂借款合同，實際交由第三人(rén)使用的，根據合同相(xiàng)對性原則，名義借款人(rén)爲借款合同的相(xiàng)對人(rén)，應由名義借款人(rén)承擔償還(hái)責任。
如(rú)果名義借款人(rén)向出借人(rén)披露了實際使用人(rén)，各方的真實意思表示僅爲借名義借款人(rén)的名義，名義借款人(rén)并不實際參與借款關系的履行活動，也不享受借款活動的利益的，應認定實際使用人(rén)爲實際借款人(rén)，由實際使用人(rén)承擔償還(hái)責任。
