股權變更未登記即再次轉讓應視爲無權處分(fēn)合同無效
原告：中融公司
被告：滿倉公司
訴訟請(qǐng)求：被告向原告退還(hái)700萬元股權轉讓款。
争議(yì)焦點：未辦理(lǐ)工(gōng)商變更登記的股權轉讓受讓人(rén)是否取得(de)股東資格？未取得(de)股東資格即再轉讓股權的行爲是否有效？
基本案情：
1998年(nián)11月17日(rì)，被告分(fēn)别與甯波保稅區金鑫進出口公司、北京經緯投資咨詢服務有限公司、海南(nán)東升國(guó)際信托投資公司、海南(nán)旭日(rì)實業開發總公司、深圳市特立貿易發展有限公司簽訂股權轉讓協議(yì)書(shū)，約定上述公司分(fēn)别将其所擁有的中軟公司股權轉讓給被告。但(dàn)至今有關上述股權轉讓應在工(gōng)商行政管理(lǐ)機(jī)關辦理(lǐ)的變更登記事(shì)宜尚未辦理(lǐ)完畢。
1999年(nián)7月20日(rì)，原告與被告簽訂一份股權轉讓合同，合同規定：鑒于中根公司系1997年(nián)8月10日(rì)在北京注冊登記成立的有限責任公司，注冊資本1000萬元人(rén)民(mín)币；華育公司系1997年(nián)8月5日(rì)在蘇州登記注冊成立的有限責任公司，注冊資本5000萬元人(rén)民(mín)币；被告對中根公司的出資占注冊資本的70％；中根公司對華育公司出資2000萬元人(rén)民(mín)币，占注冊資本的40％。雙方達成如(rú)下協議(yì)：被告向原告轉讓其在中根公司擁有的51％股權及中根公司擁有的華育公司40％的權益，轉讓費合計(jì)5500萬元人(rén)民(mín)币；所轉讓的股權連同其附屬的其他(tā)權益一并轉讓。被告在合同中向原告保證：被告已經完成對中根公司的全部出資義務并合法成爲中根公司的股東，被告還(hái)保證中根公司其他(tā)股東已完成了對中根公司的出資義務并合法成爲了中根公司的股東；如(rú)果中根公司任何股東未完成其出資義務，則被告将與未完成出資義務的股東一起承擔連帶責任。雙方還(hái)約定，被告向原告轉讓的其在中根公司所擁有的股權是合法的、完整的；被告向原告轉讓的中根公司在華育公司的權益，能夠取得(de)中根公司全體(tǐ)股東的同意，該轉讓權益是合法、完整的。
原告受讓的股權及權益應付轉讓價款合計(jì)5500萬元人(rén)民(mín)币，其中被告同意原告支付價款3500萬元，剩餘價款2000萬元被告以每股1元價格認購(gòu)，作(zuò)爲對原告新增股份的出資；原告應于1999年(nián)7月22日(rì)向被告支付轉讓價款700萬元人(rén)民(mín)币；被告應于1999年(nián)8月18日(rì)前向原告提交中根公司及被告同意被告将中根公司51％的股權及華育公司權益轉讓給原告的股東會決議(yì)、經原告認可(kě)的會計(jì)師(shī)事(shì)務所和資産評估機(jī)構對華育公司和中根公司出具的審計(jì)報告和評估報告，且該審計(jì)報告和資産評估報告表明中根公司的淨資産值不低于其注冊資本金的80％，華育公司資産狀況符合原告的要求。被告負責将華育公司變更名稱爲信息流公司。原告于1999年(nián)8月18日(rì)向被告支付轉讓價款2,000萬元人(rén)民(mín)币，于1999年(nián)9月28日(rì)前向被告支付轉讓價款900萬元人(rén)民(mín)币，于1999年(nián)12月31日(rì)前進行以被告爲發行對象的定向增資擴股，其應向被告支付的受讓剩餘價款2,000萬元人(rén)民(mín)币，轉爲被告認購(gòu)新增股份的出資，折合2,000萬股，每股1元人(rén)民(mín)币。雙方還(hái)約定，如(rú)果被告未能履行合同規定的義務，原告有權停止支付剩餘價款，并終止本合同，被告應将原告已支付的款項加上同期銀行貸款利息退還(hái)原告，并支付違約金，其金額爲本合同約定總價款的10％；如(rú)果原告未按合同規定履行相(xiàng)關義務，原告向被告支付違約金，其金額爲本合同約定總價款的10％。
合同簽訂之後，原告即向被告支付轉讓價款700萬元。1999年(nián)8月，财務公司對中根公司出具一份資産評估報告。該評估報告确認：評估資産總額爲982.68萬元，負債總額爲944萬元，其中無形資産爲58.97萬元，所有者權益爲38．68萬元，截止評估基準日(rì)，中根公司淨資産爲人(rén)民(mín)币30.34萬元。該報告還(hái)指出，中根公司作(zuò)爲高科(kē)技企業，擁有多項在國(guó)内外具有影(yǐng)響的網絡技術(shù)、軟件(jiàn)技術(shù)産品，其中有的已經投入生(shēng)産。但(dàn)由于中根公司對這些網絡技術(shù)、軟件(jiàn)技術(shù)相(xiàng)關法律證明文件(jiàn)重視不夠，這些網絡技術(shù)、軟件(jiàn)産品均未在相(xiàng)關部門(mén)辦理(lǐ)版權、著作(zuò)權登記，由于權屬存在缺陷，财務公司在征得(de)原告、中根公司一緻同意的基礎上，本次評估不将該公司擁有的自(zì)行開發的無形資産納入本次評估範圍。同月，财務公司還(hái)向原告出具一份關于中根公司中文全文檢索系統的咨詢報告，稱對上述檢索系統的估算價值爲1460.21萬元,并稱該估算結果的成立是基于以下事(shì)實：中根公司獨家擁有合法産權、中根公司持續經營、中根公司提供的各項資料真實合法、中根公司對檢索系統軟件(jiàn)将不斷進行改進完善。
1999年(nián)8月18日(rì)，原告緻函被告，稱由于中根公司淨資産值低于股權轉讓合同所規定的占注冊資本金的80%的規定，且被告收購(gòu)中根公司70%的股權事(shì)項尚未履行完畢，未經工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)辦理(lǐ)股權變更登記，被告尚不具備出讓中根公司股權的資格。故原告決定停止支付轉讓款。
原告訴稱：
在原告與被告簽訂的股權轉讓協議(yì)中，明确約定被告轉讓的股權需是合法完整的，現由于被告收購(gòu)中根公司70%的股權事(shì)項還(hái)未辦理(lǐ)工(gōng)商變更登記，股權轉讓合同應爲無效合同。被告應返還(hái)原告股權轉讓款700萬元。
被告辯稱：
被告擁有中根公司的股權，原被告之間的股權轉讓協議(yì)合法有效。原告的訴訟請(qǐng)求于法無據，請(qǐng)求法院予以駁回。
律師(shī)觀點：
1、被告不具有中根公司股東資格，原被告間所簽訂的股權轉讓協議(yì)無效。
被告與甯波保稅區金鑫進出口公司等中根公司股東簽訂股權轉讓協議(yì)書(shū)後，至今未就(jiù)股權轉讓事(shì)項在工(gōng)商行政管理(lǐ)機(jī)關辦理(lǐ)股權的變更登記，即被告在有關中軟公司的法律文件(jiàn)上尚未取得(de)股東身(shēn)份，故其不具備向原告轉讓中根公司股份的主體(tǐ)資格，因而，也不具備向原告轉讓中根公司股權的權利。故被告與原告所簽訂的股權轉讓合同中就(jiù)轉讓中根公司股份的約定應是無效的。另外，由于被告不具有中根公司股東身(shēn)份，被告亦不具備華育公司股東的身(shēn)份，故其與原告就(jiù)轉讓華育公司股權的約定亦是無效的。因此，被告與原告所簽訂的股權轉讓合同應是無效合同。
2、被告應對合同無效承擔主要責任。
被告在其不具備股東資格的情況下，與原告簽訂股權轉讓合同，對造成合同無效應承擔主要責任。在被告與原告簽訂股權轉讓合同後，現原告提出終止合同，被告予以同意，但(dàn)以受讓價款已給付其他(tā)企業爲由表示不能立即退還(hái)轉讓價款，該理(lǐ)由不能成立，被告應将所收取的700萬元股權轉讓款退還(hái)原告。
法院判決：
被告于判決生(shēng)效後10日(rì)内退還(hái)原告700萬元。
