問(wèn)題一：執行難問(wèn)題是人(rén)民(mín)群衆關注的一個焦點問(wèn)題。春節後，最高法院在執行工(gōng)作(zuò)方面又有了大(dà)動作(zuò)，一次性出台了三個司法解釋。能否從(cóng)基本解決執行難問(wèn)題的角度，談談相(xiàng)關工(gōng)作(zuò)的整體(tǐ)情況？
劉貴祥：2016年(nián)，最高法院周強院長在十二屆全國(guó)人(rén)大(dà)四次會議(yì)上明确提出，“用兩到三年(nián)時間基本解決執行難問(wèn)題”。爲實現這一目标，最高法院在充分(fēn)調研論證的基礎上，研究通過了《關于落實“用兩到三年(nián)時間基本解決執行難問(wèn)題”的工(gōng)作(zuò)綱要》。《工(gōng)作(zuò)綱要》明确提出了基本解決執行難的總體(tǐ)目标和基本原則，指出了實現目标的八項主要任務，爲指導全國(guó)法院更好地開展執行工(gōng)作(zuò)、确保打赢基本解決執行難這場硬仗提供了行動綱領。八項主要任務的關鍵一項就(jiù)是要完善執行規範體(tǐ)系，着力解決執行中因法律資源不足、法律空白(bái)點多、法律規定不明确、缺乏可(kě)操作(zuò)性導緻的執行人(rén)員(yuán)規範意識淡薄、執行行爲失範等現象。爲此，兩年(nián)來(lái)，最高法院密集修訂出台了近20部涉執行的司法解釋、規範性文件(jiàn)，包括網絡司法拍(pāi)賣、财産保全、變更追加執行當事(shì)人(rén)、終結本次執行程序、款物管理(lǐ)、财産調查、失信被執行人(rén)名單、依法保護産權等等，涉及執行工(gōng)作(zuò)的各個環節、各個方面，有力填補了規則漏洞，大(dà)大(dà)推進了執行工(gōng)作(zuò)規範化進程。日(rì)前新出台的關于執行和解、執行擔保和仲裁裁決執行的三個司法解釋，正是最高法院在完善執行規範體(tǐ)系方面的又一項重要舉措。
此外，由于現行執行司法解釋零散繁多，而且幾十年(nián)來(lái)，執行工(gōng)作(zuò)在實踐、理(lǐ)論、體(tǐ)制、機(jī)制、手段等各方面都(dōu)有了突飛猛進的發展，存在部分(fēn)司法解釋不能适應執行工(gōng)作(zuò)實踐等問(wèn)題，爲便于大(dà)家準确理(lǐ)解适用司法解釋、規範性文件(jiàn)，我們對現行司法解釋、規範性文件(jiàn)進行了梳理(lǐ)，編寫出版了有1000個條文的《人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行案件(jiàn)規範》，覆蓋執行工(gōng)作(zuò)的各個重要節點，并自(zì)成體(tǐ)系；爲進一步加強操作(zuò)指引，我們還(hái)組織編寫了有200個條文的《人(rén)民(mín)法院執行辦案指引》，涵蓋了執行實施案件(jiàn)的主要辦案環節。至此，經過兩年(nián)多的不懈努力，已經完成了完善執行規範體(tǐ)系的大(dà)部分(fēn)工(gōng)作(zuò)。
問(wèn)題二：最高法院近期接連出台了關于仲裁的三部司法解釋，請(qǐng)問(wèn)這三部司法解釋之間是什麽關系？
劉貴祥：作(zuò)爲多元化糾紛解決機(jī)制中的重要手段，仲裁具有體(tǐ)現當事(shì)人(rén)意思自(zì)治、靈活便捷、一裁終局等優勢，對于保障當事(shì)人(rén)行使程序選擇權，破解法院案多人(rén)少矛盾，以及解決各類民(mín)商事(shì)糾紛發揮了重要作(zuò)用。但(dàn)是，仲裁與法院的審判執行并非兩條不相(xiàng)交的平行線。根據法律規定，法院擔負着對仲裁進行司法審查及執行的職能，包括審查确認仲裁協議(yì)效力、審查撤銷仲裁裁決或不予執行仲裁裁決申請(qǐng)、并依法執行仲裁裁決等。近三年(nián)來(lái)，全國(guó)法院受理(lǐ)仲裁司法審查案件(jiàn)6萬多件(jiàn)，其中，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件(jiàn)5萬多件(jiàn)。受理(lǐ)仲裁裁決執行案件(jiàn)63萬件(jiàn)，僅2017年(nián)就(jiù)收案近30萬件(jiàn)。
爲了正确履行對仲裁裁決的司法審查職能，積極回應和解決司法實踐中的新情況、新問(wèn)題，支持仲裁事(shì)業發展，依法保護當事(shì)人(rén)合法權益，從(cóng)2017年(nián)12月至今，最高法院接連發布了《關于審理(lǐ)仲裁司法審查案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》、《關于仲裁司法審查案件(jiàn)報核問(wèn)題的有關規定》，以及《關于人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)仲裁裁決執行案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》三個司法解釋，初步構建了從(cóng)審查到執行的較爲完整的規範體(tǐ)系。
三個司法解釋貫徹落實最高法院《關于人(rén)民(mín)法院進一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》精神，體(tǐ)現出兩個鮮明特點：一是嚴格規範對仲裁裁決的司法審查及執行，明确了相(xiàng)關法律适用問(wèn)題，并切實有效地規範了相(xiàng)關程序，保證裁判尺度統一，實現仲裁裁決司法審查及執行的規範、透明和公正。二是依法積極支持仲裁、保障仲裁裁決順利執行。這是三個司法解釋的共同基調，集中表現在：對于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、不予執行仲裁裁決案件(jiàn)，采取嚴格把握原則，強調作(zuò)出對仲裁裁決的否定性結論時要極其慎重、慎之又慎，并據此設計(jì)具體(tǐ)條文。
當然，三個司法解釋要解決的問(wèn)題各有側重。第一和第二個司法解釋是對法院審理(lǐ)仲裁裁決司法審查案件(jiàn)進行規範，而本次出台的第三個司法解釋則是對仲裁裁決的執行問(wèn)題進行規範，包括适當調整執行管轄、執行内容不明确不具體(tǐ)時的處理(lǐ)方式、申請(qǐng)不予執行主體(tǐ)範圍的适度擴大(dà)，以及明确不予執行仲裁裁決的審查标準、仲裁裁決撤銷與不予執行的銜接程序等。
問(wèn)題三：能否請(qǐng)您整體(tǐ)介紹一下仲裁裁決執行司法解釋重點解決了哪些突出問(wèn)題？
劉貴祥：整體(tǐ)來(lái)看(kàn)，《仲裁裁決執行規定》重點解決了以下三個比較突出的問(wèn)題：
第一，多措并舉，遏制對不予執行程序的濫用，防範規避執行行爲。一是首次限定申請(qǐng)不予執行的期限。以往，被執行人(rén)在執行的任何階段都(dōu)可(kě)以提出不予執行申請(qǐng)，執行程序因之随時會被中斷。本司法解釋規定，在一般情況下，被執行人(rén)隻能在收到執行通知書(shū)後十五日(rì)内提出申請(qǐng)；如(rú)果案件(jiàn)已執行終結，則不能再申請(qǐng)不予執行。二是統一不予執行案件(jiàn)的審查标準。在前面也有提到，對于不予執行仲裁裁決，各地法院在審查标準把握上不盡統一，有的還(hái)存在擴大(dà)适用的問(wèn)題。本司法解釋對此作(zuò)了限定性規定，統一了法律适用和審查裁量尺度。三是明确不予執行申請(qǐng)的一次性提出原則。實踐中，有些被執行人(rén)出于拖延、規避執行的目的，以不同的事(shì)由反複提出不予執行申請(qǐng)，延滞執行程序。針對這個問(wèn)題，本司法解釋明确，存在多個不予執行事(shì)由的，被執行人(rén)應當一并提出；否則，對之後提出的其他(tā)事(shì)由，法院将不予審查。四是做好撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩套程序間的銜接。申請(qǐng)撤銷或不予執行撤銷仲裁裁決并存，體(tǐ)現了法律對當事(shì)人(rén)權益的周密保護。但(dàn)是，從(cóng)法律規定來(lái)看(kàn)，兩種程序的申請(qǐng)事(shì)由基本相(xiàng)同，如(rú)果當事(shì)人(rén)同時啓動兩個程序，可(kě)能就(jiù)會産生(shēng)重複審查的問(wèn)題，在一定程度上影(yǐng)響執行效率。爲此，本司法解釋對兩個程序的銜接問(wèn)題予以了明确：在撤銷或不予執行仲裁裁決審查中，當事(shì)人(rén)的申請(qǐng)被駁回後，其又以相(xiàng)同事(shì)由啓動另一救濟程序的，法院亦不予支持。當兩個救濟程序同時啓動時，應優先進行撤銷仲裁裁決的審查；被執行人(rén)撤回撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的，對其提出的不予執行申請(qǐng)亦不再進行審查。
第二，規定了案外人(rén)申請(qǐng)不予執行制度，防範虛假仲裁。實踐中，存在以惡意申請(qǐng)仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式,損害案外人(rén)合法權益的問(wèn)題，例如(rú)，兩方當事(shì)人(rén)合謀以虛假仲裁的方式，将本屬于案外人(rén)的财産裁決給一方當事(shì)人(rén)。如(rú)果對虛假仲裁的裁決予以強制執行，不僅損害案外人(rén)的合法權益，也嚴重損害仲裁與司法的公信力。
虛假仲裁與虛假訴訟非常類似。對于虛假訴訟，民(mín)事(shì)訴訟法規定了第三人(rén)撤銷之訴制度，但(dàn)對于虛假仲裁，權益受損的案外人(rén)卻暫無明确的救濟途徑。民(mín)事(shì)訴訟法對于虛假仲裁和虛假訴訟的态度是一緻的，強調均應予以遏制和制裁。綜合考慮民(mín)訴法的立法意圖、仲裁裁決執行案件(jiàn)的實際情況及保護案外人(rén)合法權益的需要，應允許案外人(rén)向人(rén)民(mín)法院申請(qǐng)不予執行虛假仲裁裁決，爲善意案外人(rén)提供維護其合法權益的法律途徑。本司法解釋就(jiù)此作(zuò)了相(xiàng)關規定。當然，對于案外人(rén)申請(qǐng)不予執行的，法院要從(cóng)程序和實質要件(jiàn)方面進行嚴格審查；對于審查結果，仲裁當事(shì)人(rén)、案外人(rén)都(dōu)有申請(qǐng)複議(yì)的權利，以充分(fēn)保障各方當事(shì)人(rén)的程序救濟權益。希望通過這一制度設計(jì)，進一步發揮司法審查監督、遏制虛假仲裁的作(zuò)用，進而培育和弘揚公正、誠信的社會主義核心價值觀。
第三，解決仲裁執行内容不明确不具體(tǐ)給執行帶來(lái)的難題。生(shēng)效仲裁裁決或調解書(shū)是法院依法執行的根據。但(dàn)一些仲裁裁決确實存在執行内容不明确不具體(tǐ)的問(wèn)題，導緻執行困難。對此問(wèn)題，以往可(kě)能存在兩種做法，一種是隻要出現執行内容不明确不具體(tǐ)的，法院就(jiù)不予執行，另一種是在執行過程中對仲裁裁決直接作(zuò)出解釋，但(dàn)苦于沒有相(xiàng)應的規範予以遵循，極有可(kě)能出現執行自(zì)由裁量權過大(dà)的問(wèn)題。正是因爲充分(fēn)認識到上述問(wèn)題，本司法解釋列舉規定了屬于仲裁裁決執行内容不明确具體(tǐ)的情形，并針對不同情形規定了不同的處理(lǐ)方法。對于文字、計(jì)算錯誤以及裁定中已經認定但(dàn)在裁決主文中遺漏的事(shì)項，不是簡單的以内容不明爲由駁回執行申請(qǐng)，而是引入仲裁庭補正說(shuō)明機(jī)制，以及法院調閱仲裁案卷查明機(jī)制。經過這兩個機(jī)制仍然無法确定執行内容的才駁回執行申請(qǐng)。這也體(tǐ)現了對仲裁裁決應執盡執，支持仲裁的立場。
問(wèn)題四：這次出台的三個司法解釋中還(hái)包括執行和解司法解釋，能否請(qǐng)您簡要介紹一下執行和解制度以及它對于解決執行難有哪些作(zuò)用？
劉貴祥：通常，債權人(rén)已經申請(qǐng)強制執行，就(jiù)可(kě)以在執行程序中實現權利。而執行和解是在強制執行開始後，再次給予被執行人(rén)依照(zhào)和解協議(yì)自(zì)動履行的機(jī)會。如(rú)果被執行人(rén)依照(zhào)執行和解協議(yì)履行義務，人(rén)民(mín)法院就(jiù)不再對被執行人(rén)予以強制執行。
執行和解作(zuò)爲民(mín)事(shì)訴訟法确立的一項重要制度，在實踐中一直發揮着重要作(zuò)用，還(hái)曾經得(de)到國(guó)外學者的高度評價，這主要是因爲執行和解有以下幾個方面的功能：
第一，執行和解有利于債權人(rén)實現債權。有時被執行人(rén)未能履行及時義務，隻是暫時欠缺履行能力，但(dàn)仍有繼續經營的可(kě)能。對債權人(rén)而言，與其“殺雞取卵”不如(rú)“放(fàng)水養魚”，讓自(zì)己的權利得(de)到更高比例的清償。另一方面，信用體(tǐ)制尚未健全、執行聯動手段有待進一步提高等社會現實決定了強制執行的效果對于申請(qǐng)執行人(rén)而言是不确定的，如(rú)果被執行人(rén)能夠爲履行和解協議(yì)提供一定的擔保，申請(qǐng)執行人(rén)也往往願意接受這樣一個确定性的結果。
第二，執行和解有利于社會經濟發展。被執行人(rén)有時隻是因爲商業擴張過于冒進造成現金流緊張，緻使不能清償債務，但(dàn)其經營本身(shēn)可(kě)能是很有效率的。通過執行和解，可(kě)以給予被執行人(rén)一定的喘息之機(jī)，有利于社會經濟的整體(tǐ)發展。
第三，執行和解有利于節約司法成本。執行程序從(cóng)查控、變價到分(fēn)配都(dōu)需要法院來(lái)主導，強制措施有時還(hái)可(kě)能激化申請(qǐng)執行人(rén)與被執行人(rén)之間的矛盾。而執行和解則強調當事(shì)人(rén)自(zì)願協商、自(zì)己履行。相(xiàng)比之下，顯然執行和解的成本更低。
總之，執行和解既有利于在一定程度上緩解“執行難”，又是意思自(zì)治原則在民(mín)事(shì)執行階段的體(tǐ)現。但(dàn)由于此前法律、司法解釋有關執行和解的規定非常有限，導緻不少問(wèn)題缺乏明确的依據和指引。我們出台執行和解司法解釋，就(jiù)是爲了充分(fēn)發揮執行和解的制度效用，促進執行和解糾紛的公正處理(lǐ)。
問(wèn)題五：這次執行和解司法解釋主要解決了哪些問(wèn)題？
劉貴祥：執行和解是強制執行理(lǐ)論與實務研究的熱(rè)點和難點，涉及的問(wèn)題很多。但(dàn)司法解釋的作(zuò)用主要是統一法律适用，回應實踐需求。因此，我們主要是從(cóng)過往的真實案例中發現問(wèn)題，并在法律精神的指引下，思考和探索解決這些問(wèn)題的辦法。具體(tǐ)而言，執行和解司法解釋主要對實踐中長期存在的五個争議(yì)問(wèn)題予以明确：
一是明确執行和解與執行外和解的區分(fēn)标準，在于當事(shì)人(rén)是否有使和解協議(yì)直接對執行程序産生(shēng)影(yǐng)響的意圖。換言之，即便是當事(shì)人(rén)私下達成的和解協議(yì)，隻要共同向人(rén)民(mín)法院提交或者一方提交另一方認可(kě)，就(jiù)構成執行和解，人(rén)民(mín)法院可(kě)以據此中止執行。反之，則和解協議(yì)僅産生(shēng)實體(tǐ)法效果。
二是明确不得(de)依據和解協議(yì)出具以物抵債裁定。其主要理(lǐ)由是：一方面，執行和解協議(yì)本身(shēn)并不具有強制執行力，如(rú)果允許人(rén)民(mín)法院依據和解協議(yì)出具以物抵債裁定，無異于強制執行和解協議(yì)；另一方面，以物抵債裁定可(kě)以直接導緻物權變動，很容易損害其他(tā)利害關系人(rén)的合法權益。
三是明确申請(qǐng)執行人(rén)可(kě)以就(jiù)執行和解協議(yì)提起訴訟。即在被執行人(rén)不履行執行和解協議(yì)時，申請(qǐng)執行人(rén)既可(kě)以申請(qǐng)恢複執行，也可(kě)以就(jiù)履行執行和解協議(yì)提起訴訟。可(kě)以說(shuō)，明确允許申請(qǐng)執行人(rén)就(jiù)履行執行和解協議(yì)提起訴訟，是該司法解釋的最大(dà)亮點。
四是明确恢複執行的條件(jiàn)。首先，契約嚴守和誠實信用原則應當适用于雙方當事(shì)人(rén)，任何一方都(dōu)不應無故違反和解協議(yì)，如(rú)果被執行人(rén)依照(zhào)和解協議(yì)的約定履行義務，申請(qǐng)執行人(rén)就(jiù)不能要求恢複執行。其次，如(rú)果債務人(rén)已經履行完畢和解協議(yì)确定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，人(rén)民(mín)法院也不應恢複執行。但(dàn)申請(qǐng)執行人(rén)可(kě)以另行提起訴訟，主張賠償損失。最後，出于審執分(fēn)離(lí)的考慮，當事(shì)人(rén)、利害關系人(rén)主張和解無效或應予撤銷的，應當先通過訴訟認定，再向法院申請(qǐng)恢複執行。
五是明确執行和解協議(yì)中擔保條款的效力。即如(rú)果擔保人(rén)向人(rén)民(mín)法院承諾被執行人(rén)不履行和解協議(yì)時自(zì)願接受強制執行，恢複執行原生(shēng)效法律文書(shū)後，人(rén)民(mín)法院可(kě)以依申請(qǐng)執行人(rén)的申請(qǐng)及擔保條款的約定，直接執行擔保财産或保證人(rén)的财産，不需要申請(qǐng)執行人(rén)另行提起訴訟。
問(wèn)題六：您剛才介紹，明确允許當事(shì)人(rén)就(jiù)履行執行和解協議(yì)提起訴訟是執行和解司法解釋的最大(dà)亮點，能否請(qǐng)您具體(tǐ)談談這一規定對執行和解制度會産生(shēng)哪些積極影(yǐng)響？
劉貴祥：允許申請(qǐng)執行人(rén)就(jiù)履行和解協議(yì)提起訴訟，充分(fēn)體(tǐ)現了對債權人(rén)和債務人(rén)預期利益的保護，也有利于倡導誠實信用之風(fēng)。
我舉個簡單的例子：法院判決債務人(rén)甲要給債權人(rén)乙100萬，在強制執行過程中，甲和乙達成執行和解協議(yì)，約定甲給乙一套住房(fáng)，100萬不再支付。如(rú)果不允許乙就(jiù)履行執行和解協議(yì)提起訴訟，會是什麽後果呢(ne)？那就(jiù)是作(zuò)爲被執行人(rén)的甲可(kě)以自(zì)由選擇是履行原判決，還(hái)是履行和解協議(yì)。如(rú)果房(fáng)價漲了，甲就(jiù)選擇不履行和解協議(yì)，由于乙不能起訴，所以隻能申請(qǐng)恢複執行，要求支付100萬；如(rú)果房(fáng)價跌了，甲就(jiù)選擇履行和解協議(yì)，用房(fáng)子抵償債務。
換句話(huà)說(shuō)，“債務人(rén)不履行執行和解協議(yì)，債權人(rén)隻能申請(qǐng)恢複執行”的做法實際上否定了當事(shì)人(rén)之間的合意，尤其當執行和解協議(yì)對債權人(rén)更有利時，被執行人(rén)可(kě)以通過不履行執行和解協議(yì)獲益，這與誠實信用原則完全相(xiàng)悖。所以，明确規定申請(qǐng)執行人(rén)就(jiù)執行和解協議(yì)起訴的權利，實際上是賦予被執行人(rén)在和解時作(zuò)出的承諾以法律約束力，是促使被執行人(rén)認真對待執行和解，避免執行和解制度成爲拖延執行手段的重要保障。
另外，通過訴訟解決執行和解争議(yì)也有利于節約司法資源。實踐中，有些執行和解協議(yì)非常複雜，完全是申請(qǐng)執行人(rén)與被執行人(rén)全新的商業安排，一旦發生(shēng)争議(yì)，在執行程序中要得(de)到徹底解決非常困難，經常引發異議(yì)、複議(yì)乃至重複申訴信訪，對于這部分(fēn)執行和解協議(yì)，通過訴訟解決反而成本更低。
問(wèn)題七：執行擔保司法解釋在規範執行方面有哪些新舉措？
劉貴祥：和執行和解不同，執行擔保在實踐中産生(shēng)糾紛往往不是因爲理(lǐ)論争議(yì)大(dà)而是當事(shì)人(rén)約定不明确，法院操作(zuò)不規範。爲此，執行擔保司法解釋主要從(cóng)嚴格形式、規範流程入手。
具體(tǐ)而言：一是明确規定被執行人(rén)或他(tā)人(rén)提供執行擔保的，應當向法院提交擔保書(shū)，從(cóng)而使執行擔保與民(mín)事(shì)擔保區分(fēn)開；二是明确擔保書(shū)的内容要求，強調必須有擔保人(rén)自(zì)願接受直接強制執行的承諾；三是明确公司爲被執行人(rén)提供擔保，應當提交符合規定的章(zhāng)程、決議(yì)，以便減少事(shì)後争議(yì)、扯皮的可(kě)能；四是要求申請(qǐng)執行人(rén)向法院出具同意執行擔保的書(shū)面意見(jiàn)，促使申請(qǐng)執行人(rén)慎重行使權利；五是明确申請(qǐng)執行人(rén)有權申請(qǐng)人(rén)民(mín)法院查封擔保财産，解決實踐中辦理(lǐ)登記不暢的問(wèn)題。
除此之外，我們還(hái)制定了符合司法解釋規定的擔保書(shū)、同意書(shū)範本，要求下級法院在執行工(gōng)作(zuò)中予以适用，切實保障規範目的落到實處。我相(xiàng)信，在執行擔保司法解釋施行後，無論是當事(shì)人(rén)還(hái)是人(rén)民(mín)法院，辦理(lǐ)執行擔保都(dōu)會更加謹慎、規範，實踐中争議(yì)發生(shēng)的概率也會大(dà)大(dà)降低，很多不必要的糾紛得(de)以防于未然。
問(wèn)題八：執行擔保司法解釋規定的“擔保期間”似乎是之前沒有的制度，您能否介紹一下爲什麽要規定擔保期間。
劉貴祥：執行擔保此前确實沒有規定“擔保期間”，但(dàn)類似制度是有的。我國(guó)擔保法就(jiù)規定了“保證期間”，債權人(rén)必須在保證期間内向保證人(rén)主張權利，否則保證人(rén)将得(de)以免責。執行擔保司法解釋規定的擔保期間所蘊涵的制度價值和正當性與保證期間其實是相(xiàng)通的。
我們認爲，任何權利的行使都(dōu)不能沒有約束，如(rú)果申請(qǐng)執行人(rén)一直不主張權利，會使擔保人(rén)的利益長期處于不确定的狀态，将對其生(shēng)産、生(shēng)活産生(shēng)不利影(yǐng)響。這一點上，執行擔保與民(mín)事(shì)擔保并不存在差别。
此外，由于在執行擔保中，申請(qǐng)執行人(rén)可(kě)以申請(qǐng)人(rén)民(mín)法院查封擔保财産，如(rú)果申請(qǐng)執行人(rén)一直不主張權利，還(hái)可(kě)能導緻擔保财産被長期查封，損害擔保人(rén)利益。
基于以上考慮，執行擔保司法解釋規定，申請(qǐng)執行人(rén)應當在擔保期間内對擔保人(rén)主張權利，否則擔保人(rén)的擔保責任将得(de)以免除。
問(wèn)題九：最後，在完善執行規範體(tǐ)系方面，最高法院下一步還(hái)有哪些動作(zuò)？
劉貴祥：今年(nián)上半年(nián)，我們還(hái)将争取出台公證債權文書(shū)執行和股權執行兩個司法解釋，目前這兩個司法解釋正在征求相(xiàng)關部門(mén)意見(jiàn)。這兩個司法解釋出台後，我們着力構建的執行規範化體(tǐ)系就(jiù)基本形成了。
爲進一步解決個别執行司法解釋、規範性文件(jiàn)存在的過時、矛盾問(wèn)題，我們曾考慮對出台的涉執行司法解釋進行編纂，形成一個統一完整的司法解釋。但(dàn)由于存在一些難以解決的技術(shù)性問(wèn)題，我們适當調整了工(gōng)作(zuò)思路(lù)，将編纂改爲編注，即在已經編寫出版的《人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)執行案件(jiàn)規範》和《人(rén)民(mín)法院執行辦案指引》的基礎上，啓動強制執行司法解釋、規範性文件(jiàn)的編注工(gōng)作(zuò)，對現行所有涉執行的司法解釋、規範性文件(jiàn)進行系統梳理(lǐ)，對過時或矛盾的條文規定予以标識，相(xiàng)信這項工(gōng)作(zuò)不僅将大(dà)大(dà)提升執行工(gōng)作(zuò)的規範化水平，也能爲未來(lái)強制執行法的起草提供重要素材和堅實的基礎。
此外，司法解釋、規範性文件(jiàn)終歸不是法律，一些依法隻能由法律規定的問(wèn)題無法通過制定司法解釋的方式解決，制定一部系統完備的強制執行法仍然十分(fēn)必要。下一步，我們還(hái)将深入研究論證，力争結合實踐和理(lǐ)論最新發展成果，盡快(kuài)提交比較完善的強制執行法草案建議(yì)稿，推動強制執行法早日(rì)出台。
